Шпионски правомощия на правителството за социални медии: 50 държави са класирани по наблюдение на социалните медии

Социалните медии често предоставят прозорец към нашия личен живот, лична комуникация и индивидуални мисли.

Последното ни изследване в 50 държави обаче установява, че всяка държава има някакъв вид онлайн правителствен достъп до акаунти в социалните медии. Не само това, всички до един имат достъп до лични комуникации (и много без основателна причина за безпокойство).

С последните новини, че ФБР харчи милиони за софтуер, който позволява широко разпространено наблюдение в социалните медии, време ли е да започнем да бъдем по-внимателни към информацията, която споделяме в тези платформи?

Какъв достъп има правителството до вашите данни чрез онлайн наблюдение? Те могат ли да видят само това, което публикувате публично, или могат да превъртат през всичките ви лични съобщения? И какъв съдебен контрол е необходим за това наблюдение, ако има такъв?

Нашето проучване на 50-те най-големи страни по БВП установява, че всички държави имат някакъв вид наблюдение на социалните медии. Плюс това, мнозинството използват инвазивни практики. И докато това включва обичайните заподозрени, Австралия, Канада, Обединеното кралство и САЩ увеличават своите инвазивни практики и са изложени на риск от сериозно нарушаване на поверителността на гражданите.

Ние оценихме всяка държава въз основа на следното:

• Правителството следи ли само публичните длъжности?
• Имат ли достъп до технология, която позволява автоматизирано търсене в публични и/или частни публикации на граждани?
• Наблюдават ли без основателна причина за безпокойство?
• Има ли предпазни мерки за защита на публикациите на гражданите в социалните медии?
• Могат ли да поемат нечий акаунт?
• Могат ли да променят, добавят, копират или изтриват данни?

Нашето проучване се фокусира върху тайни и масови тактики за наблюдение, използвани от правителствата (често чрез полицията или агенциите за сигурност) за наблюдение на социални медийни платформи. То не покрива физическия достъп до акаунти в социалните медии, ако те конфискуват телефон при криминално разследване, или дали могат да получат достъп, като преминат през компанията за социални медии.

Държави с най-много правителствено наблюдение на социалните медии

1. Бангладеш, Китай, Египет, Индонезия, Иран, Малайзия, Саудитска Арабия, Сингапур, ОАЕ, Виетнам и Йемен = 2/21

Ако кажем, че потребителите на социалните медии в гореспоменатите страни са обект на най-инвазивното наблюдение, може би никой не е твърде голяма изненада.

С широко разпространена технология за наблюдение и малко, ако има такива, предпазни мерки около практиките на социалните медии, всички тези държави сериозно посягат на поверителността на гражданите в тези мрежи. Това често води до автоцензура и търсене на по-безопасни алтернативи (въпреки че и те често са забранени/цензурирани).

2. Русия и Тайланд = 3/21

Русия и Тайланд са само малко по-добри, когато става въпрос за техните практики за наблюдение. Тайланд има някои разпоредби, когато става въпрос за това какво може да се наблюдава (по принцип се изискват заповеди, но има вратички, които често се използват), а Русия има някои предпазни мерки за поверителността на каналите на социалните медии – но отново те често се нарушават и пренебрегнати. Тази цензура и наблюдение в Русия само се засили през последните месеци, включително блокиране на Facebook в неговата цялост и приемането на закон, който се опитва да заглуши всеки, който разпространява „невярна информация“ за нахлуването в Украйна.

3. Турция и Полша = 4/21

Турция има широко разпространено и инвазивно наблюдение, но има някои разпоредби в законодателството си, които осигуряват известна защита – макар и неадекватна.

Полша има закон за наблюдение, който позволява на службите за сигурност да използват „тайни“ методи и инструменти, с които разполагат. Те също не винаги трябва да подават заявление за извършване на това наблюдение. Това оставя профилите на потребителите в социалните медии отворени за злоупотреби и е причината полските тайни служби и техните правомощия за наблюдение да бъдат отнесени до Европейския съд по правата на човека (ЕСПЧ). След множество жалби ЕСПЧ изиска от полското правителство да обясни практиките за наблюдение на своите разузнавателни агенции. Остават въпроси относно липсата на контрол върху правителственото наблюдение.

4. Австралия = 5/21

Австралия е може би най-голямата изненада в петте най-лоши страни за наблюдение на социалните медии.

Въпреки това, в скорошна поправка на своя закон, той даде на полицията правомощия не само да поеме акаунтите на потребителите в социалните медии, но също така да „наруши данните чрез модифициране, добавяне, копиране или изтриване на данни, за да осуети извършването на сериозни престъпления онлайн .”

Както установи нашето проучване, това е уникална разпоредба в рамките на закон, особено като се вземе предвид фактът, че това може да се извърши и без заповед в определени случаи. Предоставяйки правомощия за хакване без заповед на правоприлагащите органи, австралийското правителство сериозно навлиза в поверителността на гражданите.

Въпреки че много от другите най-лоши нарушители са такива поради липса на регулация и съдебен надзор, ясното и точно включване на това в закона в Австралия проправя пътя за повече наблюдение в тези платформи и вероятно ще увеличи автоцензурата в цялата страна.

5. Хонконг, Индия, Нигерия, Филипините и Южна Корея = 6/21

Всяка от тези държави има някои предпазни мерки в своите закони/процедури, но не успява да защити адекватно потребителите на социални медии от широко разпространено и инвазивно наблюдение. Например в Южна Корея достъпът до частни комуникации е разрешен само със заповед, но на определени разследващи агенции и обстоятелства е разрешен достъп без. Не само това, но и потребителите бяха обект на масово наблюдение по време на пандемията и е известно, че софтуерът за цензура е инсталиран на мобилни телефони под 19 години.

Държави с най-малко правителствено наблюдение на социалните медии

Въпреки че не можем да поздравим която и да е страна за нулевото наблюдение на социалните медии, има някои държави, които си заслужават похвала за защитата на поверителността на гражданите в тези канали.

Нашата най-слабо наблюдавана страна в социалните медии е Чехия. Без доказателства за каквито и да било инструменти за социални медии или широко разпространено наблюдение, потребителите тук обикновено са свободни да се наслаждават на свободата на словото в тези платформи, без да се притесняват, че ще бъдат хванати в полицейски разследвания.

Чешката република е следвана плътно от Швейцария, Финландия, Австрия и Португалия, където не са открити доказателства за инструменти за наблюдение на социални медии за автоматизирано търсене в публикации. Всички тези държави също имат добри предпазни мерки и защита на поверителността.

Белгия също се радва на относително добра свобода, въпреки че се говори за някои технологии за конкретни събития (напр. протести). Инструментът ще позволи автоматизирано търсене по ключови думи в отворени източници, но ще трябва да се използва в рамките на стриктни указания. Независимо от това, след като технологията започне да работи, остава рискът от увеличаване на наблюдението.

Какви инструменти и тактики използват правителствата за наблюдение на социалните медии?

Както видяхме, голям брой държави имат достъп до технология или използват техники, които им позволяват да извършват автоматизиран скрининг на съдържание. Понякога това е Open Source Intelligence (OSINT), където заснетите/прегледаните данни са публично достъпни.

Тези инструменти и техники често използват ключови думи за търсене на данни, които могат да представляват интерес за местните правоприлагащи органи, напр. разговори за предстоящ протест или клеветнически коментари за правителствени лидери. Или могат да включват ръчно преглеждане на резултатите от търсенията на потребителите, какъв тип съдържание публикуват и на което реагират, или преминаване през съдържанието в публични или частни групи. Инструментите също позволяват изчерпване на уеб страница, така че да може да бъде копирана за лицето, което преглежда съдържанието.

В други случаи обаче могат да се използват по-инвазивни инструменти. Те попадат в техниките и технологиите за разузнаване на социалните медии (SOCMINT), които позволяват на агенциите да наблюдават цял ​​набор от съдържание, напр. публикувани изображения и съобщения и взаимодействия между хора и групи. Тези данни може да са публичниичастен. Например публикация във Facebook може да е публично достъпна за преглед, но може също така да разкрива местоположението на потребителя.

По същия начин някои инструменти използват изкуствен интелект за идентифициране на престъпно поведение, преди престъплението да бъде извършено. Така е например в Канада. В скорошен договор с Babel Street , беше установено, че инструментът позволява масово онлайн наблюдение чрез проследяване, анализиране и превод на онлайн комуникации.

Babel Street е и компанията, която спечели милионен договор с ФБР. Заслужава си до 27 милиона долара , този договор започна в края на миналия месец (30 март) и, както посочва ФБР, е за търсене в публично достъпна информация. Въпреки че върнатата информация може да е в публичната сфера, масовото наблюдение, което позволява тази технология, и липсата на надзор, когато става въпрос за това как ФБР използва тази технология, са от голямо безпокойство за защитниците на поверителността. Например насоките на ФБР дори позволяват технологията да се използва в „оценки“, т.е. преди някой технически да е извършил престъпление.

Тези видове инструменти, които позволяват автоматизирано събиране на данни, представляват голям риск за поверителността на гражданите поради огромните количества данни, до които дават достъп на правоприлагащите органи. Съществува също огромен риск част от съдържанието и профилите, наблюдавани и преглеждани чрез това наблюдение, да са на невинни членове на обществото, които не са и не са на път да извършат престъпление.

Освен това, дори когато инструментите и ръчното скрито наблюдение на данни с отворен код се извършват, има огромна сива зона върху това какво е и какво не е частно на тези платформи. Въпреки че някой може да публикува публично, той пак ще очаква ниво на поверителност, когато го прави.

Липсата на прозрачност относно това как се използват тези инструменти също е нарастващ проблем. В много случаи не е ясно точно какво е включено в тактиката за наблюдение на социалните медии.

Например Met Police в Обединеното кралство има звено, наречено Project Alpha Team, което използва секретна база данни наречена „Операция Алфа“. Тази база данни записва редица категории данни (записаните категории се увеличиха от 16 на 34 през последната година) и е известно, че събира публични и частни данни от акаунти в социалните медии. Met Police не разкрива колко акаунта в социалните медии са били проследени досега, нито разкрива каква информация събира.

В много от страните с въведени инвазивни технологии също не е ясно дали те могат да променят данните (следователно защо много страни са оценени като евентуално имащи потенциал да направят това чрез инструментите, които притежават). Това обаче не е така в Австралия. Както отбелязахме, новият австралийски закон за наблюдение позволява на полицията да поеме контрола върху акаунтите в социалните медии, така че да може да събира данни за разследване и да „нарушава“ данните, като ги изтрива, добавя, копира или модифицира. Въпреки че дава на полицията точни правомощия, липсва яснота какво може да прави като част от разследване.

Например като Ангъс Мъри , председател на политическия екип на Electronic Frontiers Australia, заявява: „Поне на теория полицията може да постави нещо като изображения на експлоатация на деца на вашия компютър. Въпреки че нещо подобно не е намерението на законопроекта, няма и значителни гаранции срещу него.

Какво крие бъдещето за потребителите на социалните медии и наблюдението?

Въпреки че широко разпространеното наблюдение в социалните медии в някои страни не е изненада, нашето проучване подчертава нарастващото разпространение на инструменти за наблюдение, които имат способността да активират инвазивни техники за наблюдение в много страни по света.

Австралия е отличен пример за това как правителствените шпионски правомощия могат да бъдат доведени до крайност. И докато ясното законодателство може да гарантира, че нещата се изпълняват в рамките на насоките, то също така дава зелена светлина за такива инвазивни практики.

Редица държави също са близо до това да последват стъпките на Австралия. Това включва Великобритания, САЩ, Франция и Канада.

В Обединеното кралство се използват „скрити“ методи чрез изкуствен интелект (AI) за наблюдение на социалните медии в реално време. И е известно, че полицията извършва масово наблюдение с a тревожна липса на прозрачност в определени случаи, което поражда опасения относно това дали се проследяват акаунти, които не участват в престъпна дейност.

Както вече отбелязахме, същото масово наблюдение с малко прозрачност се наблюдава и в САЩ, особено в рамките на практиките за граничен контрол. С федерални, щатски и местни правоприлагащи органи, които имат достъп до a набор от инструменти които им позволяват да извършват мониторинг на социалните медии, трябва да има много повече писмени разпоредби от съществуващите. Липсата на надзор може да доведе до злоупотреби, на което станаха свидетели в полицията на Лос Анджелис, Службата за инспекция на пощите на Съединените щати (USPIS) и Министерството на вътрешната сигурност (DHS).

Служители на LAPD Наскоро беше установено, че им е било наредено да отбелязват акаунтите в социалните медии на всяко лице, което са спрели. Току-що беше установено, че USPIS има незаконно упълномощен общи търсения по ключови думи (напр. „унищожи“, „атакувай“ и „протестирай“) в социалните медии, което разшири разследванията далеч отвъд случаи, които са свързани единствено с пощата или пощата (което е всичко, което има право да прави). И DHS е в момента се води дело от Electronic Frontier Foundation (EFF) поради използването на социалните медии за шпиониране на имигранти, без да предоставя никаква прозрачност на действащата програма.

Междувременно в Канада мониторингът на социалните медии е свикнал проследяване на хора в „проактивен“ метод за опит и идентифициране на заплахипредие извършено престъпление. А във Франция е свикнало наблюдението на социалните медии открият данъчни измами .

Всички горепосочени примери демонстрират тревожните тактики за наблюдение, които правителствата и правоприлагащите органи могат да практикуват в социалните медийни платформи. Плюс това, тъй като използването на социалните медии продължава да се разширява и технологиите растат с експоненциална скорост, законодателството едва ли ще се справи. Или, както в случая с Австралия, той се въвежда тихо, за да предостави широкообхватни и инвазивни правомощия на властите.

Но, както показва горната диаграма, има тенденция да има по-малко престъпност в страни с повече потребители на социални медии. Това повдига въпроса дали повече правомощия за наблюдение в тези страни са необходими или оправдани?

Методология и точкуване

Претърсихме първите 50 държави по БВП, за да видим какви доказателства има за наблюдение в социалните медии и какво законодателство е въведено, за да управлява използването на тактики и/или инструменти за наблюдение. След това използвахме тези данни, за да оценим всяка държава въз основа на следното:

Правителствата само публични постове ли наблюдават?

0 = Не. Широко разпространено и инвазивно наблюдение, проведено с малко надзор или предпазни мерки.
1 = Не. Някои разпоредби за предотвратяване на широко разпространена злоупотреба, но продължаващото наблюдение може да посегне на лични акаунти на лица, които не са заподозрени в извършване на престъпление.
2 = Достъп до частни акаунти само в определени и конкретни случаи – напр. при разследване на престъпление и със строга съдебна власт.
3 = Имате достъп само до публични публикации.
4 = Имате достъп само до обществени постове и при строги разпоредби (напр. постоянното наблюдение не е разрешено).
5 = Няма мониторинг.

Тук е важно да се отбележи, че някои лични данни, напр. личните съобщения, изпратени на платформата, няма да бъдат достъпни за правоприлагащите органи дори с инвазивни инструменти за разузнаване. Те вероятно ще трябва да се свържат с доставчика на социални медии, за да получат достъп до това съдържание. Фокусът ни в този раздел е дали разузнаването може да проникне в частни групи и/или да има достъп до технология, която обхваща публични и/или лични данни.

Имат ли достъп до технология, която им позволява да търсят в обществени и/или частни публикации на граждани?

0 = Да. Инструменти, използвани за широко разпространено и инвазивно наблюдение, провеждано с малко надзор или предпазни мерки.
1 = Да. Някои разпоредби за предотвратяване на широко разпространена злоупотреба, но текущо наблюдение, извършвано чрез тези инструменти.
2 = Да. Достъп до публични и частни, но с действаща регулация/предпазни мерки – или някаква технология, но недостатъчна за широко разпространено наблюдение.
3 = Да, но само за търсене в обществени публикации.
4 = Да, но само за търсене в публични публикации в конкретни случаи.
5 = Не/нищо не е известно.

Наблюдават ли без основателна причина за безпокойство?

0 = Широко разпространено и инвазивно наблюдение, проведено с малко надзор или предпазни мерки.
1 = Да. Известно е, че има постоянно наблюдение (или наблюдение преди престъпление/без заповед в някои случаи), но има някои предпазни мерки, за да се опитате да ограничите злоупотребата. Или неясни подробности около закона/процедурите.
2 = Не. Строги насоки за това кога може да се извършва мониторинг.

Има ли предпазни мерки за защита на публикациите на гражданите в социалните медии?

0 = Не. Поверителността на гражданите често се експлоатира и има малко, ако има такива, предпазни мерки.
1 = Някои, но те често се експлоатират и злоупотребата с тяхната поверителност е известна.
2 = Да. Общо право на поверителност, но използваните техники и инструменти за наблюдение излагат това на риск.
3 = Да. Въведени са строги насоки и протоколи за защита на поверителността.

Може ли правителството/полицията да поеме нечий акаунт?

0 = Да и без съдебен контрол.
1 = Нищо конкретно не се споменава в закона, но достъпът до инструменти и постоянното наблюдение означава, че това е вероятно. Или, въпреки някои предпазни мерки, има случаи на хакване/поемане на акаунти и злоупотреба с власт.
2 = Нищо конкретно не се споменава в закона, но достъпът до инструменти означава, че това може да се случи при определени обстоятелства.
3 = Нищо не е известно.

Могат ли да променят, добавят, копират или изтриват данни?

0 = Да и без съдебен контрол.
1 = Нищо конкретно не се споменава в закона, но достъпът до инструменти и постоянното наблюдение означава, че това е вероятно. Или, въпреки някои предпазни мерки, има случаи на хакване/поемане на акаунти и злоупотреба с власт.
2 = Нищо конкретно не се споменава в закона, но достъпът до инструменти означава, че това може да се случи при определени обстоятелства.
3 = Нищо не е известно.

Изследовател на данни:Ребека Муди

Източници

https://worldpopulationreview.com/countries/countries-by-gdp

https://datareportal.com/

За пълен списък с източници, Натисни тук .