Блог

Първата поправка и какво означава тя за свободата на словото онлайн

Свободно слово онлайн



Интернет, както го познаваме, е на близо 30 години. Разбира се, мрежата е малко по-сложна — и по-сложно свързана — отколкото беше преди 30 години, но днес е не по-малко модерен Див Запад, отколкото през 90-те години (въпреки че може да се наложи да копаете дълбоко в тъмната мрежа, за да изпитайте истинското хвърляне на оръжие). The свободи и анонимност на които се наслаждаваме онлайн, обаче са постоянно подложени на контрол както от правителствата, така и от бизнеса.

В основата на проблема, който мнозина имат с интернет в сегашната му форма, е гореспоменатата анонимност. Тази свобода в голяма степен е гарантирана от Първата поправка, но тя влиза в пряк конфликт с ясно изразените сиви правни области, които интернет изглежда създава с лекота.



На пръв поглед свободата на словото онлайн изглежда достатъчно проста. Думите, вписани в Първата поправка, изглеждат доста ясни за покриване на темата:

„Конгресът няма да издава закони, зачитащи установяване на религия или забраняващи свободното й упражняване; или ограничаване на свободата на словото или на печата; или правото на хората да се събират мирно и да подават петиции до правителството за компенсиране на оплакванията.“



Виждаме всички тези свободи, изразени в интернет със зашеметяваща редовност. Религиозни уебсайтове от всякакъв вид изобилстват; хората могат и казват почти всичко, понякога с безразсъдна изоставеност; вестниците сега оцеляват почти изключително благодарение на присъствието си в интернет; уебсайтовете на социалните медии и онлайн форумите позволяват на всеки да „сглобява“; уебсайтове, като напр petitions.whitehouse.gov , съществуват, за да рационализират нашето законово изисквано право да подаваме петиции до правителството.

И все пак голяма част от това, което се случва в интернет, попада по-конкретно в широката концепция за „свобода на словото“. Въпреки това, определението за „реч“ се разшири през последните 200 години, за да включва много повече от просто написани или изречени думи. Самите действия могат да представляват свобода на словото. Това широко определение прави тълкуването на свободите и последващите ограничения още по-неясно, тъй като някои действия със сигурност са вредни за другите по начини, които нарушават техните права.

Според USCourts.gov , Първата поправка не обхваща:

Със сигурност има още, но имайте предвид, че ограниченията на свободата на словото почти винаги са специфични за конкретни случаи, които не включват пряко или изключително интернет. За мрежата „подбуждане към насилие“ и „разпространение на неприлични материали“ лесно се прилагат, въпреки че тези два случая все още са правно неясни. Какво например може да се счита за „неприлично“? И до каква степен някой е отговорен за независимите действия на други хора, които отговарят на думите им по нелицеприятни и насилствени начини?

Въпреки това свободата на словото онлайн се изправя лице в лице с други правни проблеми, като законите за авторското право, записани в Закона за авторското право в цифровото хилядолетие (DMCA) и споделянето на файлове. Сайтовете за споделяне на файлове и тези, които ги използват, са поели все по-голям контрол. В САЩ, по-специално, напречно сечение на свободата на словото и споделянето на файлове се съберат под сянката на Първата поправка. Имат ли споделящите файлове право на анонимност към Първата поправка? Или притежателите на авторски права си запазват правото да разкриват и преследват онези, които незаконно споделят тяхното съдържание? И може би още по-голям въпрос: Как някой от тези въпроси се вписва в обхвата на Първата поправка на първо място?

Различните групи обитатели на интернет имат различни притеснения, когато става въпрос за правата на Първата поправка в мрежата. Журналистите трябва да са загрижени за това, което публикуват, и за потенциала за клевета; потребителите на социални медии трябва да се тревожат за последствията от това, което казват или споделят онлайн, както и за поверителността на тези материали; създателите на съдържание трябва да се тревожат дали това, което създават и споделят, може да се счита за неприлично; всички интернет потребители трябва да са наясно с неутралността на мрежата и последиците от нейната загуба.

Голяма част от дебата за свободата в интернет се занимава пряко с желанията на притежателите на авторски права да намерят и съдят онези, които споделят незаконно файлове, и около това какво е и не се счита за омраза и насилствена реч, която се придвижва твърде далеч в грешната посока. Самият обхват на интернет обаче обхваща всички аспекти на свободата на словото и по много начини разширява границите и определението на Първата поправка.

Свободата на словото онлайн не е толкова свободна, колкото си мислите

Първата поправка и интернет в момента са в противоречие помежду си. Това може да изглежда контраинтуитивно, тъй като мнозина смятат интернет за последната, най-добра надежда за истинска свобода на словото, но както красноречиво заявява Сузи Кейгъл в своя материал за Pacific Standard, „ Не, нямате свободна реч онлайн “:

„От една страна, очакваме тези оградени градини да ни предпазят от инвазивни правителствени шпионски програми и сме възмутени, когато не го правят. От друга страна, ние очакваме от тях да действат като обществено предприятие, ръка на правителството, защитавайки нашите конституционни права. Но Twitter може да банне когото си поиска. Twitter не носи отговорност за свободата на словото.

Оградена градина MikaJC

В интерес на истината, интернет е в такова противоречие със свободата на словото само поради това, което Кристофър Гейтс от Sunlight Foundation пише, че продължаваме да използваме „оградените градини“ в интернет или уебсайтове на частни социални медии като Twitter и Facebook. В неговия ' Възхвала за Politwoops “, обясни Гейтс:„Нашите споделени разговори все по-често се провеждат в частни и управлявани оградени градини, което означава, че политиката, която се случва в такива разговори, е предмет на частни правила.“

В това е проблемът. Да, Първата поправка се прилага онлайн, точно както в обикновените писмени, лични, религиозни и политически дискурси. Но едно от ключовите ограничения на интернет се крие не толкова в това, което можем да кажем, а къде избираме да го кажем. Това означава ли, че Първата поправка спира с писък, когато скочим онлайн? Не е задължително. Но ние се ангажираме взаимно чрез интернет предимно чрез частни уебсайтове, а не публични, така че Първата поправка в немалка степен далеч не е защитена „зона на свободно слово“.

Вместо това интернет е по-близък до обществена магистрала, пресичаща частни имоти. Можем да изберем да спрем на магистралата, но няма да намерим голяма полза от това, ако го направим. В крайна сметка самата магистрала няма какво да ни предложи; дестинациите, до които ни помага да стигнем обаче, осигуряват стойност.

Това, разбира се, повдига много тревожен въпрос: Къде са интернетдействителензони за свободно слово? Например, има ли уебсайтове, които садържавна собственостили свободен отчастни правила, в който американците могат да се ангажират един с друг или където можем да изразим нашите мисли, идеи и вярвания, без надвисналия призрак да бъдем гласувани извън острова?

Не точно. И това е проблем.

Въпреки това, Първата поправка и онлайн свободата на словото засягат въздействието и обхващат различни групи по различни начини.

Свобода на словото за всички интернет потребители

За вашия средностатистически интернет потребител проблемите със свободата на словото обикновено включват следното:

  • Нарушаване на авторски права
  • Коментари и материали, публикувани в онлайн форуми и уебсайтове на социални медии
  • Плавното определение за „нецензурност“

Нека да разгледаме всеки от тези въпроси поотделно и как да останем от дясната страна на Първата поправка.

Нарушаване на авторски права онлайн

Това е един въпрос без лесен отговор. Нарушаването на авторски права се отнася до споделянето и придобиването на защитена с авторски права интелектуална собственост без приписване или компенсация на правилния собственик. Има много начини, по които средният потребител на интернет може да се сблъска лице в лице с този проблем.

Един от първите примери за този проблем в Интернет е от 1999 г., когато популярното приложение за споделяне на музика, Napster, беше съден от Асоциацията на звукозаписната индустрия на Америка (RIAA) за нарушаване на авторски права. Случаят може да се разглежда като една от определящите точки за нарушаване на авторски права онлайн, като се има предвид RIAA по-късно съди повече от 200 потребители на Napster и за нарушаване на авторски права.

Някои аргументи по въпроса твърдят, че цифровите авторски права са контраинтуитивни и че авторските права първоначално са били създадени, за да създадат недостиг на ограничени материали. Това води до идеята, че авторските права за цифрови материали, които по същество са или могат да бъдат неограничени, възпрепятстват свободата на словото. Човек може да намери такъв аргумент, публикуван от Ел Ей Таймс , и Electronic Frontier Foundation , между другото.

Въпросът е твърде сложен, без ясна дефиниция, но последователни съдебни решения Уверете се, че едно нещо е сигурно: правителството е по-вероятно да кацне на страната на притежателите на авторски права, отколкото на страната на споделящите файлове. И това не са само участващите компании. Това включва хора, които използват услуги за споделяне на файлове. Интересно е обаче, че DMCA, самият закон, предназначен да защити притежателите на авторски права в новата цифрова ера, по някакъв начин всъщност възпрепятства способността им да предотвратяват разпространението на нарушаване на авторски права поради клаузата за „безопасно пристанище“.

съвет:

За тази цел свободата на словото е силно ограничена по отношение на споделянето на файлове и защитените с авторски права материали, но все още има много сиви зони. Използването на peer-to-peer уебсайт като The Pirate Bay, за да търсите и изтегляте най-новия филм на Стивън Спилбърг или най-новия албум на Бионсе, може да ви постави в гореща вода. Независимо дали сте съгласни с легитимността на цифровите авторски права или не, тези материалисазаконово защитени за техните собственици и законът е в ръцете на притежателите на авторски права в повечето случаи. Освен това, притежателите на авторски права полагат големи усилия, за да преследват и премахват нарушаването на авторските права, като дори работят директно с интернет доставчиците, за да открият лица, които изтеглят незаконно техните материали.

Тези сиви зони обаче съществуват, когато става въпрос за географски заключено съдържание. Например, като използвате VPN за победете забраната за прокси сървър на Netflix и получаването на достъп до различни региони на Netflix в момента не е незаконно. Той не нарушава законите за авторските права, въпреки че може да наруши собствените на Netflix Условия за ползване . Следователно можете да участвате в такива дейности, за да получите достъп до много защитени с авторски права материали, които не се продават или предават поточно във вашата страна, но може да създавате своите услуги за стрийминг — или притежателите на авторски права, които правят пари, като продават права за стрийминг на различни географски региони — много нещастен, когато го направите.

Свързани:The най-добрият vpn за торент и е легален торент ?

Социална медия

Социална медия

Сюзън Кейгъл го каза най-добре в своята статия: Вие нямате свобода на словото онлайн. Това обаче не е такаизцяловярно. Имате свобода на словото онлайн; просто нямате свобода на словото, когато използвате частни уебсайтове и форуми за социални медии.

Повечето потребители няма да се сблъскат лице в лице с тази реалност, тъй като уебсайтовете на социалните медии и онлайн форумите, които се опитват да привлекат голяма потребителска база, обикновено бавно забраняват хората от техните услуги. Въпреки това, това може да се случи и се случва, след като потребителите преминат границата от общата свобода на словото до отправянето на онлайн заплахи, тормоза на други потребители или когато публикуват неприлични материали (ще се спрем на това по-късно).

Като цяло уебсайтове като Twitter, Facebook, Reddit и други ще вземат решения за забрана, които са в най-добрия интерес на тяхната компания или поради общи несъгласия с политическата наклонност на плакатите. Съвсем наскоро Twitter изтри голям брой акаунти в Twitter свързани с Alt-Right. Много от тези сметки бяха от лица, които не отправяха заплахи или дори публикуваха непременно пренебрежителни или тормозещи материали, но които бяха свързани с изключително непопулярното политическо движение. В може би още един удар срещу Alt-Right, Наскоро Reddit реши да направи същото , затваряйки няколкочастенфоруми, свързани с движението.

В лично съобщение до Gizmodo , бившият мод за /r/AltRight обясни: „Честно казано все още не съм сигурен в подробностите. Очаквахме, че Reddit ще прекрати подчинението скоро, защото те обикновено не позволяват на тези видове десни групи да получат много повече от 20 000 абонати, а /r/AltRight бързо се приближаваше до тази точка.“

Мнозина виждат Alt-Right като расистко, неонацистко движение, което прави хода на Twitter и Reddit широко аплодиран от някои и открито осъден от други, ако не и силно противоречив. Въпреки това, той послужи, за да подчертае факта, че уебсайтовете на социалните медии, които използваме като канали за свобода на словото, не са длъжни да защитават правото ни на свобода на словото или изразяване съгласно Първата поправка. Reddit особено далеч не е зона за свобода на словото, където администраторите дори редактираха потребителски коментари, които не харесваха.

Сайтовете и форумите на социалните медии позволяват свободата на словото само до степента, в която това има добър бизнес смисъл, и те ще последват вълната на общественото мнение, ако то застраши бизнеса им, потискайки изказването на някои, за да осигурят бизнес интересите си и да предотвратят потребителите от бягане към други служби.

съвет:

Бъдете внимателни с това, което казвате в уебсайтовете на социалните медии и онлайн форумите. Тези уебсайтове нямат законово изискване да защитават вашата реч и могат да ви забранят по каквато и да е причина и най-вече без последствия - стига да не сте клиент, който плаща. След като обмените пари за услуги, нещата стават малко измамни за тях, но не в голяма степен.

В много случаи от тези сайтове може действително да се изисква да докладват какво казвате и на федералното правителство или на местната полиция, особено в случаи на тормоз и заплахи. И така, не само правата ви на свобода на словото не съществуват в социалните медии и онлайн форумите, всъщност се излагате на повече правни последици, като използвате тези сайтове, отколкото като ги избягвате напълно.

Единственият начин да имате абсолютна свобода на словото в социалните медии е да създадете свой собствен уебсайт. За съжаление, няма гаранция, записана в Първата поправка или където и да е другаде в конституцията, че ще ви бъде предоставена публика, така че успех с привличането на такава, без да се налага първо да използвате вече установени сайтове за социални медии.

Публикуване, споделяне и преглеждане на „нецензурни материали“
Нецензурно

Ето сложната част от този проблем: това, което е неприлично за един човек, със сигурност няма да бъде неприлично за всички. Много хора приемат значително неприятности и обида за публикуването на абортирали фетуси като средство за политическа реч срещу абортите, докато други го разглеждат като необходим метод за съобщаване на позицията. В момента се води интересен дебат debate.org по този въпрос всъщност. Изображенията определено са смущаващи. Но показването и публикуването им публично защитено ли е от Първата поправка?

Краткият отговор е не, но е сложно.

Отново, това се връща към трудната ситуация със социалните медийни платформи. Повечето уебсайтове на социални медии блокират голямо разнообразие от нецензурни материали, но това, което се блокира и което се допуска, често е силно политическо по природа. Много хора се оплакаха, когато Facebook затвори Видео на живо във Facebook на една полицейска стрелба , например, но сайтът премахнат — и след това върнат — видео на различна полицейска стрелба . В случая с първия пример Facebook отговаряше на исканията на полицията. Във втората ситуация Facebook твърди, че премахването се дължи на „бъг“.

Повечето уебсайтове за социални медии имат добре дефинирани правила за това, което се счита за твърде неприлично за техните сайтове, докато не всеки уебсайт за социални медии ще има същите определения. Ще намерите повече порнографски материали в Reddit (и почти сигурно в 4Chan), отколкото във Facebook, но има някои видове материали, които почти всички уебсайтове забраняват напълно поради законови изисквания.

Според Правен център на университета Корнел : „Беше трудно да се установи изчерпателна правна дефиниция на непристойността.“ Съществуват обаче някои правни прецеденти, които определят определени видове материали като неприлични. От правна гледна точка непристойността се измерва с помощта на това, което е известно като Тест на Милър , правило, установено от Върховния съд през 1973 г. след Милър срещу Калифорния случай, който оценява дали даден материал е правно неприличен по следния начин:

(а) дали „средният човек, прилагащ съвременни стандарти на общността“ би установил, че произведението, взето като цяло, апелира към благоприятния интерес

(b) дали произведението изобразява или описва, по явно обиден начин, сексуално поведение, конкретно определено от приложимото държавно законодателство, и

(в) дали произведението, взето като цяло, няма сериозна литературна, художествена, политическа или научна стойност. Ако щатският закон за непристойност е ограничен по този начин, ценностите на Първата поправка са адекватно защитени чрез последен независим апелативен преглед на конституционни искове, когато е необходимо.

За по-голяма яснота, нещо е правно неприлично само ако отговаря на всичките три точки. Но ще забележите, че в самия тест има значително количество субективизъм, което го прави донякъде полезен като инструмент за промяна на времето, но труден, когато се работи с различни общности, които имат различни вярвания. Интернет има тенденция да вкарва тези общности в директен конфликт редовно, което прави определението за „нецензурно“ още по-неуловимо.

Преди Милър срещу Калифорния, определящият закон беше установен съгласно Рот срещу Съединените щати , която обяви, че непристойността енезащитени съгласно Първата поправка и че следователно зависи от отделните щати да решат кое е или не се счита за неприлично. Там, където Рот срещу Съединените щати се проваля обаче, е под търговска клауза , който гласи, че правителството на САЩ поддържа законови правомощия върху междущатската търговия по отношение на материали, които се движат между щатите.

Ето защо някой често нарушава държавните закони, когато купува незаконни материали в собствения си щат, но федералните закони, когато пътува през държавните граници, за да участва в незаконна дейност. По своята същност онлайн материалите, публикувани онлайн, пресичат държавните граници, което понякога прави малко сложно кой има юрисдикция върху нецензурни материали, публикувани онлайн. Доста често лица биват съдени както по федералните, така и по щатските закони, което означава, че публикуването, споделянето или придобиването на неприлични материали онлайн е двойно обезпокоително за тези, които го правят.

Единственото предупреждение тук е свързано с детската порнография. В случая от 1990 г Озбърн срещу Охайо , Върховният съд постанови, че детската порнография не трябва да попада под определението за „нецензурност“, тъй като е свързана с предотвратяването на детската експлоатация. В този смисъл детската порнография е един от единствените видове привидно неприлични материали, които всъщност не попадат в законовата дефиниция на „нецензурни“ с единствената цел да запазят своята законност изцяло в обсега на федералното правителство.

съвет:

Първо и най-важно,научете законите за непристойност на вашата държаваи федерални определения за непристойност . Това, което е неприлично в една държава, може да не се счита за неприлично в друга. Може да сте защитени от законите на вашата държава или може да сте изложени на риск от нарушаване на закона.

Второ, научете какво се счита за допустимо на сайтовете, които използвате. Някои сайтове имат свободни правила, други доста строги. В повечето случаи сайтовете позволяват на потребителите да съобщават за материал, който може да се счита за неприличен, и оставят на уебсайта да определи дали този материал е действително разрешен или не.

Като цяло непристойното не е форма на защитена свобода на словото съгласно Първата поправка, така че навлизате в много изкривена джунгла от объркващи правила и държавни закони, когато публикувате или осъществявате достъп до потенциално неприличен материал онлайн.

Свободно слово за журналисти
журналистика

За журналистите Първата поправка ясно излага „свободата на печата“. Това отдавна се тълкува като защита на журналистическите начинания и писане, включително вестници, списания, независими журналисти, телевизионни новини, фотожурналистика и други форми на медии. Въпреки това, границата между това кой е и не е журналист е фундаментално размита в ерата на Интернет.

Няма по-голям проблем в тази насока от разпространението на онлайн блогъри и „нови медии“ като цяло. Кой може да се счита за „журналист“ и какво е и какво не се счита за „преса“ беше лесно да се установи преди разрастването на интернет. Ако можехте да си позволите да печатате и избягвахте неприятните проблеми, свързани с клеветата, вашата организация обикновено се смяташе за законна преса, а тези, които писаха за вас, за журналисти. Дори тогава трябваше да има журналистическа история зад вашата организация, преди да бъдете счетени за легитимен. С разрастването на интернет хората със собствени уебсайтове или пространство в други уебсайтове все повече придобиваха известност, публикувайки журналистическо съдържание, но не в съответствие с по-големи, традиционни новинарски организации.

Тези нови блогове или автори на „блогове“ бяха ли журналисти? Повече от десетилетие нямаше окончателен отговор на този въпрос, въпреки че много хора (предимно традиционни журналисти) биха казали „не“. Въпреки това, през 2014 г. прочутият апелативен съд на Девети окръг постанови, че блогърите наистина се считат за журналисти, когато става въпрос за правата им по Първата поправка. В случая Obsidian Finance Group, LLC; Кевин Д. Падрик срещу Кристъл Кокс , съдът се опитваше да отговори на въпроса, който измъчваше много блогъри и традиционни журналисти от известно време: считат ли се блогърите за журналисти? Въпросът беше фактът, че ответникът Кристъл Кокс е извършила акт на клевета, който според законовия прецедент трябва да бъде доказано неверен от ищеца (в този случай Obsidian Finance Group), ако актът е извършен от утвърден журналист. Ако не може да бъде представено доказателство, ищецът не е доказал, че клеветата действително е извършена. През 2011 г. Кокс загуби дело в по-нисък съд, защото като блогър не можа да докаже журналистическите си пълномощия, например, че работи за официална новинарска организация.

Решението на Деветия окръг ефективно отговори на задаващия се въпрос дали един блогър трябва да се счита за журналист с прецедентно решение „да“ и установяване, че блогърите не трябва да го доказват, като са работили с или за утвърдени новинарски организации или традиционен печат или телевизионни медии.

Самата Кокс не беше бастион на журналистическата почтеност. Според съдебните документи , блогърът имаше история на отправяне на фалшиви обвинения срещу компании и силно ги въоръжаваше да й плащат за оттегляне. Ангажирането с този вид дейност сега бързо би довело до етикетиране на блог като „фалшиви новини“. Въпреки това, според прецедента, създаден от Девети кръг, дори блогърите произвеждат фалшиви новини трябва да получат същата защита на свободната преса като традиционните, реномирани журналисти.

И така, какви опасности съществуват за журналистите, когато става въпрос за правата на Първата поправка онлайн? За щастие, тези опасения всъщност не са се променили.

  • Журналистът трябва да се грижи за съобщаването на фактите възможно най-точно
  • Журналистите трябва да бъдат посветени на внасянето на корекции в историите, когато е възможно, или оттегляне, когато е необходимо
  • Журналистите трябва да избягват клеветата
  • Журналистите трябва да избягват нахлуването в личния живот

Точност в отчитането

Този принцип на журналистиката остава верен цял век. Въпреки това, имаше време, когато журналистиката не беше толкова чиста индустрия. Жълтата журналистика, неприятната, клеветническа и „фалшива новина“ журналистика, която беше широко разпространена в края на 1800 г., беше защитена от свободата на словото дори тогава, както е и днес. Журналистите наистина могат да лъжат и измислят новини. Доверието обаче е основна грижа, особено на прекалено гъст пазар.

Новинарската индустрия също се бори да остане платежоспособна в свят, който се отдалечава от физическия печат, което означава, че традиционните новинарски организации трябва да намерят начини да се конкурират с милионите блогъри, които вършат същата работа за по-малко пари и с много по-малко надзор и отдаденост на почтеността.

съвет:

Останете верни на фактите, избягвайте мнението, когато е възможно, и поддържайте силна отдаденост на доверието. Това ще гарантира, че ще останете от дясната страна на Първата поправка.Да, това включва и блогъри.Като се има предвид, че доверието на американците в средствата за масово осведомяване е най-ниско за всички времена, този вид неутралност е още по-важен.

Корекции и оттегляния

Част от причината, поради която американците не вярват на журналистите в наши дни и предпочитат да получават новини от алтернативни медийни източници, е свързана с нежеланието на големите новинарски организации бързо да признаят грешката. Това не енай-големиятчаст от проблема, тъй като има много основни проблеми, свързани по-силно с нарастващото желание сред американците да получават новини от убедени източници, които отговарят на собствените им вярвания. Въпреки това, част от това недоверие, което американците чувстват, се корени в широко разпространените погрешни доклади от големи новинарски организации.

Перфектен пример се случи съвсем наскоро с Трагедия с масова стрелба в Квебек . Малко след стрелбата и преди да се появят пълни подробности, Fox News неправилно туитна че масовият стрелец е от марокански произход. Това се оказа погрешно, тъй като стрелецът в крайна сметка беше идентифициран като френско-канадски мъж със силни десни идеологии. След голям натиск, по-специално директно от Канадският премиер Джъстин Трюдо , Fox News в крайна сметка изтри и оттегли туита , както и публикува официално извинение.

съвет:

Поддържайте точност, когато е възможно и когато вашите факти са грешни,признай го. Необходимостта да бъдете първи е важна от гледна точка на рекламните приходи, но лесно може да доведе до неточно отчитане. Когато това се случи – а това ще се случи – бъдете също толкова бързи, за да отпечатате или публикувате оттегляния и корекции. Въпреки че няма изискване на Първата поправка за публикуване на оттегляне, когато няма включена клевета, „спечеленето“ на съвременните медии означава да останете на правилната страна на честността и почтеността.

Избягвайте клеветата и клеветата

Има много малко какво да се каже по тази тема, освен да се повтори мисълта: клеветата е най-голямото ограничение номер едно за свободата на печата и журналистическата свобода на словото онлайн. За щастие, рядко четете за журналисти или новинарски организации, които са маркирани със съдебни дела за клевета, въпреки че това се случва. Когато това се случи, обикновено включва доста високопоставени личности с донякъде наранени чувства.

За всички намерения и цели вестниците и журналистите трябва да избягват клеветата като чума. Независимо дали е умишлено или несъзнателно, клеветата не е форма на защитена свобода на словото. Проблемът с него се крие във високата тежест на доказване върху оклеветената страна, което в много отношения е причината толкова малко дела за клевета да се завеждат напред и защо толкова много се провалят. Това е, за съжаление, защо много новинарски организации също са склонни да се измъкнат.

Първата дама Мелания Тръмп понастоящем изпитва затруднения, когато става въпрос за хващане на вестник по обвинения в клевета. Нейното съдебно дело, обвиняващо онлайн вестника The Daily Mail в клевета намеквайки, че преди това е работила като придружител наскоро беше изхвърлен от съдия от Мериленд, макар и чисто по процедурни въпроси (съдията реши, че делото не е трябвало да бъде заведено в Мериленд). Докато The Daily Mail всъщност издаде отвод само няколко седмици след публикуването на оригиналната статия онлайн, г-жа Тръмп все пак заведе делото , правилно твърдейки, че съобщаването на вече съществуващи слухове не е извинение за правене на клеветнически коментари. В отделно дело за клевета срещу свързан с Daily Mail блогър в Мериленд, Костюмът на Тръмп всъщност беше успешен .

От понеделник, 6 февруари 2017 г., г-жа Тръмп отново се зае с него, допълвайки делото за 150 милиона долара в Ню Йорк . Този път нейната цел е да докаже клеветата, възпрепятствайки способността й да печели от новооткритата си видимост в очите на обществеността. Въпреки че първоначалният иск може да е успешен сам по себе си, шансовете за успех на този иск може да са още по-големи, особено като се има предвид, че тази аргументация не би била възможна преди кандидатурата на Доналд Тръмп и последвалата президентска победа.

съвет:

Избягвайте клевета или всякакъв намек за клевета. Да, трудно е някой да докаже дело за клевета в съда, но тази клевета може лесно да бъде прехвърлена към дело относно вредно съдържание, където се присъждат наказателни щети. Реномираните новинарски сайтове се опитват да избегнат публикуването на непроверени слухове точно поради тази причина. Дори ако това, което сте отпечатали, никога не се материализира във вредно дело за клевета, пак ще трябва да отидете в съда, за да го защитите, а това само по себе си може да бъде обременяващ разход, особено за по-малък блогър или новинарски сайт.

Нарушаване на личното пространство
нарушаване на личното пространство

Журналистите отдавна са обвинявани, че прекрачват границите на личния живот, за да получат добра история. Често съществува тънка граница за публичните личности по отношение на това какво се счита за лично и дали някой, който се поставя в очите на обществеността, се ползва със същите права на поверителност като другите.

Доста шумният случай между Хълк Хоган и основателя на Gawker Ник Дентън е добър пример за това. Gawker се постави на прицела, след като публикува секс видео на Хоган и съпругата на най-добрия му приятел. Дългата и доста оспорвана съдебна битка зависеше от факта, че макар и други медиисъобщи за съществуването на касетата,Gawker реши наистина да публикува записа на уебсайта си. Съдът и последващият апелативен съдия постановиха, че неприкосновеността на личния живот на Хоган наистина е била нарушена от Gawker, в резултат на което Хоган (с истинско име Тери Болеа) получи присъда за 115 милиона долара компенсаторни щети и още един 25 милиона долара наказателни щети .

Нарушаването на личния живот често се бърка със свобода на словото. В такъв случай публикация, независимо дали онлайн или по друг начин, може да вярва, че правата на Първата поправка за свободна преса и свобода на словото могат да се прилагат при публикуването на такава информация, особено ако тази информация вече е била обсъждана от други медийни публикации. Наистина, съобщавайки за съществуването на записа, други медии, като TMZ, споделиха много подобни атрибути на The Daily Mail и неговите публикации за съществуващи слухове за Мелания Тръмп. Други медии обаче не прекрачиха тази много тънка граница между потенциална клевета и нахлуване в личния живот. Gawker го направиха, излагайки се на съдебен процес, който беше много по-лесен за Хоган да спечели.

Ако The Daily Mail беше публикувал не само слухове за Мелания Тръмп, но и видеоклипове и изображения на нейното участие в практиката на ескорт, е много вероятно тя вместо това да заведе дело с нахлуване в поверителността. Въз основа на есе от Репортерски комитет за свобода на печата , тежестта на доказване за „намеса в личния живот“ е много по-ниска от тази за клевета и клевета, като се има предвид, че информацията трябва да бъде:

  • От лично естество и толкова интимно, че разкриването му би обидило повечето разумни хора, дори и да е истина
  • Не е нещо, което повечето хора в обществото вече знаят
  • Не особено новинарски
  • Широко съобщени и разпространени

Със своя авторитет на домейна и като цяло висок профил, Gawker се отвори за такова дело след публикуването на видеоклипа. Да, информацията вече съществуваше в други сайтове с висок трафик, но тези сайтове се въздържаха от действително публикуване на самото видео, което ги предпазваше от преминаване в сферата на нахлуване в поверителността. Това също означава, че ако някоя новинарска организация е проверила доказателства, че Мелания Тръмп е работила като придружител, вероятно е в техен най-добър интерес да се довери на тази информация и изобщо да избегне нейното публикуване.

Намесата в неприкосновеността на личния живот може да бъде широка и често се фокусира върху лични въпроси от сексуално естество, въпреки че това не винаги е така. Докато нещата като порно за отмъщение са склонни да вкарват хора в затвора за нахлуване в неприкосновеността на личния живот в много широко разгласени случаи, други случаи на нахлуване в неприкосновеността на личния живот често получават много по-малко внимание. Всъщност има четири типа нахлуване в поверителността, които могат да бъдат преследвани по закон:

  • Нахлуване в самотата
  • Присвояване на име или подобие
  • Публично разкриване на частни факти
  • Фалшива светлина

Нахлуването в самотата и присвояването на име или подобие са доста ясни понятия и не саредовнобезпокойство за онлайн журналистите. Въпреки това начинът, по който получавате информация, която впоследствие публикувате, може да попадне в „намеса в поверителността“, ако включва представяне под чужда самоличност и намеса.

Публичното разкриване и фалшивата светлина обаче са двете нахлувания в поверителността, които доста често се сблъскват с правата на Първата поправка. И в двата случая лицето или публикацията, публикуващи информацията, обикновено го правят с погрешно убеждение, че Първата поправка защитава подобно действие. Обаче частни факти от потенциално личен и увреждащ характер не са защитена свобода на словото. Нито пък информация, която може да е вярна, но донякъде подвеждаща, какъвто е случаят с „фалшива светлина“, която покрива подобни ситуации.

съвет:

Успешната журналистика често включва елемент на шок и изненада. Когато журналистите разкриват незаконни дела, те със сигурност са изложени на риск от нахлуване в личния живот. Въпреки това има голяма разлика между докладването за нещо, което някой е направил насаме и излагането на това действие пред очите на целия свят по вреден начин. Понякога може да не е ясно къде да начертаете тази граница, докато понякога дори докладването за нещо изключително лично, преди да е попаднало в публичното пространство само по себе си, играе много опасна игра с правата за поверителност.

В нейната книга Скандални нашествия: личен живот на знаменитости, медии и закон , професорът по право Сюзън Барнс изследва начините, по които знаменитостите са загубили правата си на неприкосновеност на личния живот, тъй като тези права са все повече подкопавани от прикритието на свободата на словото и свободата на печата. Въпреки това, ако случаят с Хоугън разкрие нещо, то е, че правото да се публикува частна информация, дори на знаменитости и други публични личности, стига само дотук. И може все по-често да виждаме повече знаменитости да съдят — и да печелят — в опит да защитят поверителността си. Това бързо се случи, когато голите снимки на десетки знаменитости бяха откраднати и публикувани онлайн, и това ще се случи отново, тъй като все повече знаменитости отвръщат на удара – и вероятно печелят – случаите, в които личният им живот е разкрит.

За онлайн журналистите е най-добре да бъдат внимателни. Да, информацията, върху която може да се намирате, потенциално може да донесе много кликвания и огромно количество рекламни приходи. Но ако примерът на Gawker е някаква индикация, това няма да компенсира високата цена от загубата на скъпа съдебна битка.

Предупреждения при онлайн свободното говорене

Самото естество на онлайн активността повдига много повече въпроси, отколкото дава отговори. В края на краищата Първата поправка и Конституцията са написани във време, когато нещо като интернет не е могло дори да бъде замислено. В немалък смисъл Първата поправка е написана с мисъл за физическите граници. Независимо от това, Интернет създава общество без граници и Върховният съд вече се произнесе по няколко дела, които укрепват правата на свободното слово на индивида онлайн и, в по-общ смисъл, правото на достъп до информация от други както на национално, така и на международно ниво.

Освен това съществуват определени видове реч, които съществуват онлайн, които могат и са предизвикали както объркване, така и ужас поради все по-социалния характер на мрежата. Пародийни и сатирични материали, най-вече от The Onion, понякога са били споделяни и споделяни повторно от онези, които погрешно вярват, че публикуваният сатиричен материал е верен. Докато някои хвърлят обвинения, че сатирата е изтънчен начин за безнаказано публикуване на лъжи, други твърдят, че това е защитена форма на слово, както всяка друга.

Как тогава Първата поправка защитава тези две области: сатира/пародия , и международни комуникации ? И в двата случая самото съществуване на интернет като средство за комуникация размътва някога чистите води за това как се третира тази комуникация.

Първа поправка в международните води

Част от красотата на Първата поправка е в простотата на нейния език. Чрез избягване на конкретни думи или фрази, които биха могли да ограничат неговото разбиране, Първата поправка позволява лесно дефиниране и предефиниране в променящите се времена, без да възпрепятства самата природа и духа на думите. Това никога не е било по-очевидно, когато става въпрос за анализ на това как свободата на словото, свободата на печата и свободното изразяване работят в едно международно свързано киберпространство.

Всъщност много хора, използващи интернет, все повече го правят, за да се свържат с връстници в чужбина. Това се постига чрез комуникация и споделяне на информация на уебсайтове, хоствани извън САЩ, като същевременно се позволява на международни граждани да създават и използват сайтове, хоствани на американска земя.

Но дали Първата поправка все още защитава гражданин на САЩ, който например публикува коментари на британски или германски уебсайт? И дали шведски или японски гражданин е защитен от правата на Първата поправка на Америка, когато публикува или споделя информация на уебсайт на САЩ?

Отговорът на това се крие в тълкуванията на Първата поправка, които съществуват от края на 1700 г. В своята статия от 2010 г. за Юридическия факултет на Уилям и Мери, Териториалност и Първата поправка: Свобода на словото в – и отвъд – нашите граници , Тимъти Зик пише, че всъщност има три Първи поправки, базирани на тълкуване: „вътрешнотериториално, териториално и извънтериториално“ (стр. 1545).

В своето произведение Зик се фокусира конкретно върху двете, които най-много се отнасят за онлайн потока от информация от международна гледна точка: териториалната Първа поправка, която е тълкуване на свободата на словото, тъй като се сблъсква с границата на САЩ (реална и въображаема) и извънтериториалния характер на Първата поправка, която изследва как Първата поправка засяга както гражданите на САЩ, които споделят информация в чужбина, така и международните граждани като цяло.

Научният анализ на Зик по темата, обхващащ както извънтериториалната, така и териториалната свобода на словото, може да бъде разбран най-добре от неговото резюме по въпроса в началото на неговата статия:

Както беше отбелязано, Първата поправка със сигурност е по-малко териториална в резултат на неотдавнашни политически и съдебни решения. Тази тенденция вероятно ще продължи. Тъй като политиците продължават да признават, че информационните, търговските, образователните, културните и артистичните интереси на американците не спират до ръба на водата, Първата поправка ще продължи да става все по-космополитна по характер. Политическите и съдебните тълкувания на свободата на словото, печата и гаранциите за сдружаване ще обхванат и улеснят трансграничния поток от информация. Въпреки че териториалното управление остава непокътнато и вероятно ще бъде така, докато има държави. Правителствата също така вероятно ще продължат да изпитват намален капацитет за контрол на трансграничния информационен поток. В глобализираната и цифровизирана ера най-важните въпроси на Първата поправка вероятно ще се отнасят до извънтериториалната област на Първата поправка. Първата поправка може да стане по-космополитна и в тази сфера по отношение на влиянието си извън границите на САЩ. Съединените щати обаче очевидно не могат едностранно да изнасят нормите и принципите на Първата поправка в чужбина. Освен това съдилищата вероятно ще продължат да се колебаят да разширят гаранциите от Първата поправка извън границите на САЩ. Наистина съществуват конституционни, дипломатически, теоретични и други пречки пред по-нататъшното разширяване на екстериториалната Първа поправка. Но те не са непреодолими. Контурите на извънтериториалната Първа поправка все още се развиват и има възможности за по-нататъшно разширяване. Разбира се, екстериториалността може да работи в повече от една посока. Правни, социални и политически сили могат да доведат режими на чужда реч до бреговете на САЩ. Следователно Първата поправка може също да стане космополитна в смисъл, че трябва да се конкурира с други речеви режими и да бъде повлияна от тях. Въпросът е дали в резултат на това Първата поправка ще загуби част от своята изключителна и изключителна вътрешнотериториална област” (стр. 1549-1550).

За да кажем това на обикновен език, Зик вярва, че правата на Първата поправка за свобода на словото защитават както гражданите на САЩ, така и международните граждани, независимо от посоката, в която тече тази информация. Както Зик заявява по-рано в материала, политиката на САЩ отдавна твърди, че Първата поправка е неотменимо право не само за гражданите на САЩ, но и за всички. Тази политика понякога е била изразявана като средство за постигане на цел, така че САЩ да изнасят свободно изразяване и да позволяват на другите да имат достъп до информация, произведена в САЩ, толкова свободно, че да подпомогнат тези дългогодишни вярвания.

Въпреки това, когато Зик рови в детайлите, той прави някои интересни заключения. Едната е, че гражданите на САЩ наистина имат право на достъп до чужди идеи и вярвания, въпреки че правителството също поддържа правото да отказва влизане на чужденци, които искат да споделят тези вярвания. Тези привидно несъответстващи дефиниции бяха дефинирани в решението на същото съдебно дело от 1972 г. Kleindienst срещу Mandel . Прилагайки това съдебно решение към днешна дата, можем да предположим, че Първата поправка защитава правата на онлайн потребителите за достъп до информация, идваща от уебсайтове на САЩ и чуждестранни уебсайтове, но не защитава правата на чужденци, които искат да изпратят тази информация на граждани на САЩ чрез онлайн мрежи.

Наистина, по всяко време правителството на САЩ може да реши да прекъсне комуникационните канали на чужди граждани в, да речем, Иран, без да нарушава правата на гражданите на САЩ по Първата поправка или правата на иранските граждани.

Що се отнася до Първата поправка, която обхваща дейности, които се случватнавънна границите на САЩ, това се свежда най-вече до това дали чуждите правителства искат или не да наложат правата на Първата поправка на САЩ както за собствените си граждани, така и за гражданите на САЩ, участващи в дейности извън границите на САЩ. Всъщност чуждестранните правителства нямат задължение да защитават европейските съюзнически граждани съгласно правата на Първата поправка на САЩ, нито са длъжни да го правят за гражданите на САЩ.

Освен това, когато гражданин на САЩ участва в реч или изразяване на уебсайт, хостван в друга държава, той или тя може да бъде изложен на правни последици съгласно законодателството на тази държава . Все пак американските съдилища трябва да определят дали да помогнат или не на чужди държави в упражняването на дейности, които не са защитени за свободата на словото в тази страна, но са защитени от законите на САЩ. В зависимост от естеството на дейността, САЩ може или не може да избере да продължи с необходимото съответствие, въпреки че на този гражданин на САЩ може да бъде забранено влизането в тази страна.

Въпреки че интернет със сигурност прави тълкуването на законите за свободата на словото още по-трудно, има някои сигурност, които все още са в сила. Чуждите граждани са защитени от правата на Първата поправка на САЩ само в ограничена степен и само когато участват в дейност в рамките на границите на САЩ. Гражданите на САЩ са защитени само от американските закони за свобода на словото и в рамките на границата, въпреки че съществува известна степен на реципрочност между САЩ и много европейски съюзници. Все пак границите на САЩ, колкото и меки да са в онлайн пространството, все още съществуват.

Сатира и пародия

Ако президентските избори през 2016 г. изясниха едно нещо, то е, че обитателите на интернет изпитват известни трудности при разграничаването истински новини от фалшиви новини . Въпреки че пародията и сатирата не са точно „фалшиви новини“ в смисъл, че те са пълни измислици, целенасочено предназначени да подвеждат и предизвикват проблеми, това постави утвърдената от времето практика на сатирата отново в светлината на прожекторите. Дали сатирата е форма на защитена свобода на словото в епоха, в която толкова много хора изглеждат достатъчно лековерни, за да не само вярват и го споделят с приятелите си но действайте и по него?

Краткият отговор тук е, че да, сатирата и пародията все още са толкова защитени в онлайн пространството, колкото някога са били извън него. Въпреки това, пародията и сатирата имат определен конституционен лакмус, за да предпазят създателите от правни последици след тяхното производство и разпространение. Въз основа на редица прецеденти, създадени от съдебни дела през годините, тези, които създават сатира или пародия, трябва да се притесняват отавторски права, клевета, клеветаиемоционален дистрес.

Пишейки за First Amendment Center, Kyonzte Hughes дава подробности няколко уместни съдебни дела което помогна да се определи какво е и какво не е защитена сатира и пародия съгласно Първата поправка. Въпреки че разпространението на сатирата и нейното евентуално влияние върху хората, които я четат и отговарят на нея, е засилено само от интернет, понастоящем няма правни промени в начина, по който сатирата се разбира и законодателства.

Сатира и авторски права

Създаден е правен прецедент с множество дела, в т.ч Campbell срещу Acuff-Rose Music, Inc. , Leibovitz срещу Paramount Pictures Corporation , Dr. Seuss Enterprises срещу Penguin Books САЩ , и SunTrust Bank срещу Houghton Mifflin Co . Във всички тези случаи проблемът се свеждаше конкретно до аргументите около „честната употреба“. Тъй като повечето пародии и сатира изискват използването на образи, идеи и понякога думи от други източници, за да се създаде тази сатира, има много случаи, в които ефикасността на тази сатира е била поставяна под съмнение и нейните създатели са изправени пред съда. В много от тези примери съдът е отсъдил в полза на създателите на сатирата, стига действителното съдържание да съдържа сатиризирания материал. Съдилищата също така повториха, че на сатириците наистина е разрешено да печелят от техния сатиричен материал, елиминирайки едно основно безпокойство относно създаването на сатира и пародия.

Сатира и клевета

Както при много ситуации, клеветата е трудна за доказване в съда. Това важи и за сатирата. В знаковия случай Hustler Magazine, Inc. и др. срещу Джери Фалуел , по-големият Фалуел съди списание Hustler за това, че го описва като имал пиян, сексуален контакт в сатирична реклама. Hustler на няколко места в списанието посочи, че рекламата е фалшива и сатирична. Делото премина през ръцете на няколко съдилища, като по-долните съдилища решиха, че въпреки че не става дума за клевета, клевета и нахлуване в неприкосновеността на личния живот, Фалуел има право на обезщетение за емоционален стрес.

Въпреки това Върховният съд отмени това решение, заявявайки, че държавни служители и обществени фигури не могат да събират обезщетения от такива случаи, без да докажат, че „публикацията съдържа невярно твърдение за факти, което е направено с „действителна злонамереност“, т.е. със съзнанието, че изявлението е невярно или с безразсъдно пренебрежение дали е вярно или не.“ В случая на списание Hustler рекламата не отговаря на това определение, тъй като използването на образа на Фалуел в рекламата е очевидно сатирично, колкото и нараняващо да е било за неговия емоционален статус или образ.

Това не означава, че някои сатири не могат да бъдат съдени успешно по обвинения в клевета. Въпреки това, тежестта на доказване за това винаги е била трудна и става още по-трудна, когато публикация произвежда съдържание в сферата на сатирата и пародията, и още повече, когато тази фигура е добре известна.

Емоционален дистрес

Hustler Magazine, Inc. и др. срещу Джери Фалуел разкри, че тези, които получават особено хаплива сатира, може наистина да почувстват необходимостта да заведат дело за емоционален стрес. Въпреки това Върховният съд беше доста ясен в решението си по този случай, поне що се отнася до държавни служители или известни личности. Частните граждани обаче могат да намерят известно правно облекчение, ако се окажат обект на пародия.

Блогът за технологично и маркетингово право отбелязва един такъв пример, S.E. v. Чмерковски , в който затлъстял човек със синдром на Даун стана обект на особено подигравателно и смущаващо интернет меме. Самите мемета често се смятат за сатира или пародия. В този случай „S.E.“ съди три страни: фотографа, CBS и CBS News, които публикуваха мем снимката на своя уебсайт. Съдебният процес обвини и тримата в присвояване и емоционален стрес. Фотографът и CBS се споразумяха извън съда, докато третата страна, Валентин Чмерковски, от славата на „Танци със звездите“, беше успешно съден, използвайки доктрината за нахлуване в неприкосновеността на личния живот „фалшива светлина“.

Голяма част от това, разбира се, е ясно напомняне, че знаменитостите наистина имат реалистични ограничения на свободата на словото, някои от които са записани в закона. Въпреки това, дори знаменитостите могат да намерят известна утеха в своите защити на свободата на словото, въпреки че може да не го намерят, когато е намесена сатира.

“ СВОБОДНА РЕЧ ” от Newton graphic, лицензиран под CC BY 2.0
“ Оградена градина ” от MikaJC, лицензиран под CC BY 2.0
“ Социална медия ” от Sean MacEntee, лицензиран под CC BY 2.0
“ неприлично ” от Anna J, лицензиран под CC BY 2.0
“ журналист ” от uk bd24, лицензиран под CC BY 2.0
“ Спрете нахлуването в поверителността ” от justyea, лицензиран под CC BY 2.0

^